Geno­me Edi­t­ing bei Lebensmitteln

Seit ihrer Ent­de­ckung hat die Cris­pr-Cas9 Metho­de zur Ver­än­de­rung von Erb­infor­ma­tio­nen die moder­ne Gen­tech­no­lo­gie siche­rer und effi­zi­en­ter gestal­tet. Wis­sen­schaft­ler erhof­fen sich Fort­schrit­te in der Medi­zin, bei­spiels­wei­se bei der Behand­lung von Krebs, aber auch bei der Ver­bes­se­rung von Resis­ten­zen und Ertrags­er­hö­hung von Nutz­pflan­zen für die Lebens­mit­tel­in­dus­trie. Den Hoff­nun­gen der For­schung ste­hen die star­ken Beden­ken der Bevöl­ke­rung gegen­über. Mehr als zwei Drit­tel (69 Pro­zent) der Deut­schen hal­ten Gen­tech­nik für gefähr­lich. Die Beden­ken gegen­über Gen­tech­nik stei­gen dabei, je mehr sich die Befrag­ten mit dem The­ma aus­ein­an­der­setz­ten. So sagt nur die Hälf­te jener (50 Pro­zent), die sich ganz und gar nicht mit Gen­tech­nik beschäf­ti­gen, Gen­tech­nik sei gefähr­lich. Unter jenen die sich sehr stark mit dem The­ma beschäf­tigt haben, steigt der Anteil auf 87 Pro­zent. Vier von fünf Befrag­ten (79 Pro­zent) sehen auf­grund nicht abschätz­ba­rer Lang­zeit­fol­gen ein Risi­ko in der Gen­tech­nik. Das sind Ergeb­nis­se der Stu­die „Geno­me Edi­t­ing bei Lebens­mit­teln – For­schungs­sen­sa­ti­on oder Kon­sum­ka­ta­stro­phe?“ des inter­na­tio­na­lem Markt­for­schungs- und Bera­tungs­in­sti­tuts You­Gov. Für die Stu­die wur­den 2.054 Per­so­nen zwi­schen dem 24.06. und 27.06.2016 ab 18 Jah­ren bevöl­ke­rungs­re­prä­sen­ta­tiv befragt.

Besorg­nis beson­ders bei ver­än­der­ten Lebensmitteln

Trotz der grund­sätz­lich kri­ti­schen Hal­tung der Deut­schen zum The­ma, sehen zwei Drit­tel (67 Pro­zent) ein gro­ßes Poten­zi­al für die medi­zi­ni­sche For­schung. Grö­ße­re Sor­gen zei­gen sich bei der agrar­wis­sen­schaft­li­chen Nut­zung. Fast zwei Drit­tel (64 Pro­zent) der Befrag­ten sind der Ansicht, dass gen­ma­ni­pu­lier­te Lebens­mit­tel einen nega­ti­ven Ein­fluss auf die Gesund­heit haben. Mehr als die Hälf­te (52 Pro­zent) bezwei­felt, dass sich durch Gen­tech­nik die Qua­li­tät von Lebens­mit­teln ver­bes­sern lässt. Zwei von fünf (41 Pro­zent) Deut­schen bezwei­feln, dass gen­tech­nisch ver­än­der­te Lebens­mit­tel eine gute Mög­lich­keit dar­stel­len, um die Ernäh­rung der Welt­be­völ­ke­rung zu gewährleisten.

Deut­li­che­re Kenn­zeich­nung gewünscht

Gleich­zei­tig geht die gene­rel­le Skep­sis mit einem Bedürf­nis nach deut­li­che­rer Kenn­zeich­nung ein­her. Fast zwei von drei Deut­schen (64 Pro­zent) fin­den die feh­len­de Kenn­zeich­nungs­pflicht bei­spiel­wei­se von Fleisch, des­sen Ursprungs­tier mit gen­mo­di­fi­zier­tem Fut­ter gefüt­tert wur­de, nicht aus­rei­chend. Kei­ne Ein­wän­de gegen die­se Ver­fah­rens­wei­se haben hin­ge­gen 26 Pro­zent. Eine deut­li­che Kenn­zeich­nung der Ver­wen­dung von genedi­tier­ten Pflan­zen in Lebens­mit­teln, selbst wenn kein art­frem­des Erb­gut ein­ge­schleust wur­de, befür­wor­ten 67 Pro­zent der Deut­schen. Ein Fünf­tel erach­tet eine sol­che Kenn­zeich­nungs­pflicht für nicht not­wen­dig, da sie von den Vor­tei­len für die Agrar­wirt­schaft über­zeugt sind, oder wenn eine Unge­fähr­lich­keit der mani­pu­lier­ten Pflan­zen zuge­si­chert ist.

Cris­pr-Cas9 wei­test­ge­hend unbekannt

Danach gefragt, ob es sich bei einer Gen-Edi­tie­rung von Pflan­zen unter Ver­wen­dung von Cris­pr-Cas9 um eine Art natür­li­cher Muta­ti­on oder eine gen­tech­nisch ver­än­der­te Pflan­ze han­delt, stim­men 60 Pro­zent der Deut­schen der Aus­sa­ge zu, es hand­le sich eher um eine gen­tech­nisch ver­än­der­te Pflan­ze. Ein Vier­tel sieht dar­in eher eine Form von natür­li­cher Muta­ti­on. Dabei ist die Cris­pr-Cas9 Metho­de den Deut­schen weit­ge­hend unbe­kannt. Zwei Drit­tel (67 Pro­zent) haben noch nie etwas von ihr gehört. Ein Fünf­tel der Deut­schen (22 Pro­zent) hat schon ein­mal davon gehört, ist sich aber unsi­cher, was sich hin­ter dem Begriff ver­birgt. Gera­de mal 7 Pro­zent der Befrag­ten haben nicht nur etwas von Cris­pr-Cas9 gehört, son­dern wis­sen auch, was sich dahin­ter verbirgt.