Mikro­plas­tik in Kosmetik

Kos­me­tik­pro­duk­te sind eine häu­fig genann­te Quel­le für Mikro­plas­tik­emis­sio­nen. Doch was ist Mikro­plas­tik in Kos­me­tik genau, wel­che Mate­ria­li­en und Funk­tio­nen über­neh­men Kunst­stof­fe in den Pro­duk­ten und wel­che Alter­na­ti­ven gibt es? Die­se Fra­gen hat Fraun­ho­fer Umsicht im Auf­trag der Umwelt­or­ga­ni­sa­ti­on NABU unter­sucht. Neben Kos­me­tik­pro­duk­ten wer­den dabei auch Wasch‑, Putz- und Rei­ni­gungs­mit­tel (WPR) betrach­tet. Die Stu­die schafft eine wis­sen­schaft­li­che Grund­la­ge für die öffent­li­che Dis­kus­si­on über Mikroplastik.
Obwohl der Begriff Mikro­plas­tik schon län­ger ver­wen­det wird, war es ein wich­ti­ger Aspekt der Stu­die, die genaue Defi­ni­ti­on zu ken­nen. “Das war nicht ein­fach, denn unter­schied­li­che Akteu­re benut­zen ver­schie­de­ne Defi­ni­tio­nen”, sagt Co-Autorin Lean­dra Hamann. Einig­keit herrscht allein dar­über, dass zu Mikro­plas­tik alle Kunst­stoff­par­ti­kel zäh­len, die klei­ner als 5 Mil­li­me­ter sind. “Nichts­des­to­trotz sehen wir auch die­se Beschrän­kung als pro­ble­ma­tisch, da sie sich weder aus bestimm­ten Stoff­ei­gen­schaf­ten noch öko­to­xi­ko­lo­gisch begrün­den lässt. Man­che Defi­ni­tio­nen ent­hal­ten zudem noch eine Begren­zung der unte­ren Grö­ße, der Lös­lich­keit oder der Abbau­bar­keit. Die­se unter­schied­li­chen Defi­ni­tio­nen kön­nen zu Miss­ver­ständ­nis­sen füh­ren und auch die Debat­te um eine sinn­vol­le Regu­lie­rung nach­tei­lig beeinflussen.”

Mikro­plas­tik nur als Par­ti­kel, Poly­me­re auch flüs­sig, gelöst oder gelartig

Ein bekann­tes Bei­spiel für Mikro­plas­tik in Kos­me­tik sind die soge­nann­ten Micro­beads. Die­se Par­ti­kel kön­nen aus Kunst­stoff bestehen und wer­den vor allem für Pee­ling­ef­fek­te ein­ge­setzt. Sie wer­den nach der Ver­wen­dung auf der Haut direkt abge­spült und kön­nen so in die Umwelt gelangen.
Neben dem Pee­ling abge­stor­be­ner Haut­schüpp­chen erfül­len Kunst­stof­fe noch ande­re Funk­tio­nen in Kos­me­tik­pro­duk­ten: Syn­the­ti­sche Poly­me­re die­nen der Haar­fi­xie­rung, bil­den Fil­me und Emul­sio­nen oder regu­lie­ren die Vis­ko­si­tät der Kos­me­tik­pro­duk­te. Dafür lie­gen die­se manch­mal aber nicht immer als fes­ter Par­ti­kel vor, son­dern sind wachs- oder gel­ar­tig, gelöst oder flüs­sig. Gelan­gen die Poly­me­re in die Umwelt, sind sie aber ggf. genau­so pro­ble­ma­tisch wie das Mikroplastik.

Men­gen von Mikro­plas­tik in Kos­me­tik und WPR-Pro­duk­ten im Vergleich

Die Ein­satz­men­ge von par­ti­ku­lä­rem Mikro­plas­tik in Kos­me­tik beläuft sich auf 922 Ton­nen pro Jahr in Deutsch­land. Dage­gen wer­den in WPR-Pro­duk­ten nur 55 Ton­nen Mikro­plas­tik pro Jahr ein­ge­setzt. Im Ver­gleich dazu wird ein Viel­fa­ches an gelös­ten, gel­ar­ti­gen oder wachs­ar­ti­gen Poly­me­ren ein­ge­setzt. Die Men­gen wer­den auf 23 700 Ton­nen pro Jahr geschätzt. Für WPR-Pro­duk­te lie­gen sie ähn­lich hoch. Zusam­men­ge­fasst wer­den jähr­lich in Deutsch­land ins­ge­samt ca. 50 000 Ton­nen Kunst­stof­fe in Kos­me­tik- und WPR-Pro­duk­ten eingesetzt.

“In Anbe­tracht der hohen Ein­trags­men­gen und der nicht abzu­schät­zen­den Risi­ken für die Umwelt müs­sen sämt­li­che schwer abbau­ba­ren, was­ser­lös­li­chen Poly­me­re über die euro­päi­sche Che­mi­ka­li­en­ge­setz­ge­bung regu­liert wer­den. Unser Wis­sen über die Wir­kun­gen, die Poly­me­re in der Umwelt haben, reicht nicht aus. Kunst­stoff­emis­sio­nen soll­ten des­halb über die EU-Che­mi­ka­li­en­ge­setz­ge­bung oder ande­re geeig­ne­te Wege regu­liert werden.”
Jür­gen Bert­ling, für die Stu­die ver­ant­wort­li­cher Wis­sen­schaft­ler bei Fraun­ho­fer Umsicht

Stren­ge­re Regu­lie­rung gefordert

Die frei­wil­li­ge Selbst­ver­pflich­tung zur Redu­zie­rung von Mikro­plas­tik in Kos­me­tik wird bereits umge­setzt und ist ein ers­ter Schritt zur Redu­zie­rung von Kunst­stof­fen in Kos­me­tik. Aller­dings sind Mikro­plas­tik, das kei­ne Pee­ling­funk­ti­on hat, Lea­ve-on-Kos­me­tik­pro­duk­te sowie gelös­te, gel­ar­ti­ge oder wachs­ar­ti­ge Poly­me­re bis­her von der Ver­pflich­tung aus­ge­nom­men. Des­we­gen for­dert NABU-Bun­des­ge­schäfts­füh­rer Leif Mil­ler stren­ge­re Geset­ze: “Wir brau­chen ein EU-Ver­bot von Mikro­plas­tik in Kos­me­tik und Rei­ni­gungs­mit­teln, da Mee­re kei­ne natio­nal­staat­li­chen Gren­zen ken­nen und die Her­stel­ler für inter­na­tio­na­le Märk­te pro­du­zie­ren. Nur Mikro­plas­tik als Reib­kör­per in Dusch­gel und Pee­ling zu ver­bie­ten, wie es man­che Staa­ten ver­fol­gen, greift viel zu kurz. Mikro­plas­tik muss funk­ti­ons- und pro­dukt­über­grei­fend in Kos­me­tik und Rei­ni­gungs­mit­teln ver­bo­ten wer­den. Das muss auch in der EU-Plas­tik­stra­te­gie kon­kre­ti­siert wer­den. Die Indus­trie müs­se schnellst­mög­lich auf bes­ser abbau­ba­re Ersatz­stof­fe umsteigen.”

Alter­na­ti­ven und ver­brau­cher­freund­li­che Informationen

Für Ver­brau­cher ist es im Super­markt oft nicht ersicht­lich, wel­che Pro­duk­te Mikro­plas­tik ent­hal­ten. Ers­te Anhalts­punk­te bie­tet die Daten­bank haut.de, in der nach Inhalts­stof­fen gesucht wer­den kann. Aller­dings ist dies auf­wän­dig und die Erklä­run­gen sind teil­wei­se schwer ver­ständ­lich. Des­we­gen for­dert NABU-Kon­sum­ex­per­tin Katha­ri­na Istel mehr Trans­pa­renz und umwelt­freund­li­che Alter­na­ti­ven: “Zer­ti­fi­zier­te Natur­kos­me­tik und Putz­mit­tel mit Umwelt­kenn­zeich­nun­gen wie dem Blau­en Engel sind aus Umwelt­sicht die bes­se­re Wahl, haben aber noch extrem gerin­ge Markt­an­tei­le. Für den Mas­sen­markt brau­chen wir trans­pa­ren­te und ver­ständ­li­che Infor­ma­tio­nen zu Inhalts­stof­fen und Umwelt­aspek­ten, wie zum Bei­spiel der Abbau­bar­keit in Gewässern.”