Reprä­sen­ta­ti­ve Stu­die zur Forschungsproduktivität

Das Wis­sen­schafts- und Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men, Merck, hat eine reprä­sen­ta­ti­ve Stu­die zur Pro­duk­ti­vi­tät der For­schung vor­ge­stellt. For­schungs­pro­duk­ti­vi­tät wird in die­ser Stu­die durch das Ver­hält­nis von mess­ba­rem Input (zum Bei­spiel Zahl der For­schen­den, finan­zi­el­le Inves­ti­ti­on) und mess­ba­rem Out­put (zum Bei­spiel Paten­te, Publi­ka­tio­nen) defi­niert. In der Stu­die wur­den vier Fak­to­ren iden­ti­fi­ziert, die einen Ein­fluss auf die For­schungs­pro­duk­ti­vi­tät welt­weit in Orga­ni­sa­tio­nen haben. Die­se sind im Einzelnen:
 

1. Kom­ple­xi­tät: Wis­sen­schaft ist kom­ple­xer gewor­den. Die Kom­ple­xi­tät ent­steht dabei durch den zuneh­men­den Bedarf an spe­zia­li­sier­ten Fähig­kei­ten, der grö­ße­re Teams erfor­dert, die Schwie­rig­keit, mit den neu­es­ten For­schungs­er­geb­nis­sen Schritt zu hal­ten, den zuneh­men­den Ver­wal­tungs­auf­wand und die natür­li­chen Gren­zen der Inno­va­ti­ons­ent­wick­lung. Die­se Fak­to­ren kön­nen die Pro­duk­ti­vi­tät der For­schung bremsen.

2. Kurz­fris­tig­keits­fal­len (short-ter­mism): Der Druck, in kür­ze­rer Zeit Ergeb­nis­se zu erzie­len oder zu publi­zie­ren, kann zu Las­ten der For­schungs­qua­li­tät und der Grund­la­gen­for­schung gehen, die wie­der­um den Fokus auf neue, uner­forsch­te Berei­che reduziert.

3. Kol­la­bo­ra­ti­on: Inter­ne und exter­ne Zusam­men­ar­beit sind signi­fi­kan­te Trei­ber der For­schungs­pro­duk­ti­vi­tät. Diver­si­tät wird als wich­tig angesehen.

4. Öffent­li­che För­der­mit­tel: Regie­rungs­un­ter­stüt­zung wird im All­ge­mei­nen als för­der­lich ange­se­hen, jedoch könn­te die Finan­zie­rung hin­sicht­lich der For­schungs­schwer­punk­te (expe­ri­men­tel­le, ange­wand­te und Grund­la­gen­for­schung) aus­ge­wo­ge­ner sein. Das öffent­li­che Finan­zie­rungs­ni­veau beim Anteil an der Gesamt­fi­nan­zie­rung ist in den unter­such­ten Län­dern zwi­schen 2000 und 2018 zurückgegangen.

 
Im Auf­trag von Merck führ­te der Spe­zia­list für glo­ba­le Pro­gno­sen und quan­ti­ta­ti­ve Ana­ly­sen, Oxford Eco­no­mics, Groß­bri­tan­ni­en, die Stu­die durch, um her­aus­zu­fin­den, ob die Pro­duk­ti­vi­tät der wis­sen­schaft­li­chen For­schung tat­säch­lich sinkt, und um die wich­tigs­ten Trieb­kräf­te für die­sen Motor des Fort­schritts zu erkun­den. Den Anlass zu die­ser The­se gaben eine Rei­he von aka­de­mi­schen Unter­su­chun­gen, die auf einen lang­fris­ti­gen Abwärts­trend der wis­sen­schaft­li­chen For­schungs­pro­duk­ti­vi­tät deuteten.
 
Obwohl viel­zi­tier­te wirt­schafts­wis­sen­schaft­li­che Arbei­ten auf einen Rück­gang der For­schungs­pro­duk­ti­vi­tät hin­deu­ten, konn­te die Stu­die kei­nen ein­deu­ti­gen Trend aus­ma­chen. Die Umfra­ge­teil­neh­mer (unter ande­rem aus den Bran­chen Indus­trie, Auto­mo­ti­ve, Health­ca­re, High­tech sowie aus natio­na­len For­schungs­ein­rich­tun­gen) gaben eine brei­te Palet­te von Mess­grö­ßen an, die zur Mes­sung der Pro­duk­ti­vi­tät in ihrem Unter­neh­men ver­wen­det wer­den, wobei es hier­für kein Stan­dard­mo­dell gibt. Von den ver­wen­de­ten Metri­ken sind nur weni­ge durch öffent­lich zugäng­li­che Daten ver­füg­bar, die häu­figs­ten sind Paten­te (oder bran­chen­spe­zi­fi­sche Äqui­va­len­te, wie zum Bei­spiel neue Wirk­stof­fe in der Phar­ma­for­schung) und wis­sen­schaft­li­che Publikationen.