Nut­zen eines Gebär­mut­ter­hals­krebs-Scree­nings bestätigt

Die Inzi­denz (9,7 Frau­en pro 100.000 Frau­en, 2012) und die Mor­ta­li­tät (2,4 Fäl­le pro 100.000 Frau­en, 2012) von Gebär­mut­ter­hals­krebs sind auch in Deutsch­land nach wie vor rela­tiv hoch.1 Als wich­tigs­ter Risi­ko­fak­tor des Gebär­mut­ter­hals­krebs gilt eine Infek­ti­on mit huma­nen Papil­lom­vi­ren (HPV).2 Wäh­rend die Mehr­heit der HPV-Infek­tio­nen spon­tan aus­heilt, per­sis­tiert ein Teil der Infek­tio­nen mit onko­ge­nen HPV-Typen und führt zur Ent­ste­hung prä­kanz­e­rö­ser Vor­stu­fen. Exper­ten sind sich einig: Durch die lang­jäh­ri­ge Latenz­zeit bis zum Auf­tre­ten des Kar­zi­noms einer­seits und die gute Behan­del­bar­keit der Vor­stu­fen ande­rer­seits bie­tet das Zer­vix­kar­zi­nom bes­te Vor­aus­set­zun­gen für prä­ven­ti­ve Maß­nah­men. Nun zeigt eine aktu­el­le Stu­die, dass Scree­ning-Stra­te­gien basie­rend auf einem pri­mä­ren HPV-Test den Nach­weis von Gebär­mut­ter­hals­krebs ver­bes­sern und dabei Kos­ten ein­spa­ren können.

Mit­hil­fe eines Bud­get Impact Modells ver­gli­chen Prof. Dr. Karl Ulrich Petry und Prof. Dr. Jür­gen Wasem die kli­ni­sche Effek­ti­vi­tät und das Ein­spa­rungs­po­ten­zi­al eines HPV basier­ten Zer­vix­kar­zi­nom-Scree­nings und eines oppor­tu­nis­ti­schen Zyto­lo­gie basier­ten Scree­nings für Deutsch­land. Prof. Dr. Karl Ulrich Petry ist Chef­arzt der Gynä­ko­lo­gie der Frau­en­kli­nik im Kli­ni­kum Wolfs­burg und bekannt als Vor­rei­ter des HPV-Scree­nings in Deutsch­land. Prof. Dr. Jür­gen Wasem ist ein Exper­te der Gesund­heits­öko­no­mie und hat die Pro­fes­sur für Medi­zin­ma­nage­ment an der Uni­ver­si­tät Duis­burg-Essen inne. Im Modell wur­den die natür­li­chen Ent­wick­lun­gen der Erkran­kungs­zu­stän­de mit den jeweils asso­zi­ier­ten Kos­ten abge­bil­det. Das jähr­li­che Pap-Zyto­lo­gie-Scree­ning wur­de mit vier ver­schie­de­nen HPV-Scree­ning-Sze­na­ri­en ver­gli­chen, die jeweils aus zwei 5‑Jahresintervallen bestehen, sodass der gesam­te Betrach­tungs­zeit­raum auf 10 Jah­ren basiert. Die medi­zi­ni­schen und gesund­heits­öko­no­mi­schen Exper­ten konn­ten zei­gen, dass alle betrach­te­ten HPV-Sze­na­ri­en dem Pap-Scree­ning sowohl bezo­gen auf die kli­ni­sche Effek­ti­vi­tät als auch bezo­gen auf die Kos­ten für das Gesund­heits­sys­tem klar über­le­gen sind.

„Alle HPV-basier­ten Scree­ning-Sze­na­ri­en zeig­ten deut­lich weni­ger Todes­fäl­le aus einer ent­gan­ge­nen Dia­gno­se von Gebär­mut­ter­hals­krebs im Ver­gleich zum Pap-Scree­ning”, betont Prof. Petry. „Wir kön­nen anhand des Modells schluss­fol­gern, dass ein HPV-Scree­ning siche­rer ist, als eine allei­ni­ge Vor­sor­ge per Pap-Zyto­lo­gie”, macht der Exper­te deut­lich. Der Vor­sor­ge-Algo­rith­mus mit dem pri­mä­ren HPV-Scree­ning (inkl. Geno­ty­pi­sie­rung) gefolgt von einer Abklä­rung per Kol­po­sko­pie für Hoch­ri­si­ko­ty­pen posi­ti­ve Frau­en (HPV 16/18) und einer Bio­mar­ker-gestütz­ten Abklä­rung (p16/­Ki-67) für HPV-posi­ti­ve Frau­en ande­rer HPV-Sub­ty­pen zeig­te dabei den größ­ten kli­ni­schen Nutzen.

Neben dem kli­ni­schen Nut­zen zeig­ten Petry et. al mit einer Sum­me in Höhe von 40 bis 61 Mio. Euro ein erheb­li­ches Ein­spar­po­ten­zi­al auf. Die pro­ji­zier­ten durch­schnitt­li­chen jähr­li­chen Kos­ten betru­gen zwi­schen 117 Mio. Euro und 136 Mio. Euro für die ein­zel­nen HPV-Scree­ning Sze­na­ri­en und 177 Mio. Euro für das Pap-Scree­ning. Damit bestä­tigt das gesund­heits­öko­no­mi­sche Modell nicht nur den medi­zi­ni­schen Nut­zen eines HPV-Test-basier­ten Pri­mär­scree­nings vs. Zyto­lo­gie allein, son­dern dar­über hin­aus auch das öko­no­mi­sche Ein­spar­po­ten­zi­al für die Trä­ger der Gesetz­li­chen Kran­ken­ver­si­che­rung bei Betrach­tung eines 5‑Jahres Intervalls.3 „Dies ist ein Bei­spiel für eine der weni­gen Indi­ka­tio­nen, in denen ein kli­ni­scher Mehr­nut­zen mit Mög­lich­kei­ten zur Kos­ten­ein­spa­rung zusam­men­fällt”, fasst Prof. Wasem zusammen.